Бункер чистого разума

В начале заключительного урока философии учитель (Джеймс Д'Арси) предлагает двадцати ученикам принять участие в мысленном эксперименте. Дано: стремительно наступающий конец света, бункер на 10 человек и 21 претендент на спасение (преподаватель тоже в игре). Каждому выдается карточка с указанием рода деятельности: фермер, инженер-строитель, хирург-ортопед, арфист, плотник, электрик, оперная певица, риелтор, сенатор, популярный поэт, химик, мороженщик, стилист, владелец частного фонда, солдат, винный аукционист и еще четыре более или менее полезные обществу профессии.

Решать, кому жить, кому умирать, предстоит коллективно, руководствуясь не столько формальной, сколько практической логикой: кто пригодится для выживания в бункере и строительства новой жизни после выхода из него?

Для наглядности симпатичный малый с карточкой «популярный поэт» сходу получает пулю в голову до того, как присутствующие успевают проголосовать.

Нет, увы, это не «Королевская битва», а пуля - часть мысленного эксперимента, хоть режиссер и переносит его участников к бункеру у подножия красивого храмового комплекса Прамбанан и вкладывает пистолет в руку учителя. Правила требуют стараться не раскрывать детали сюжета, особенно его повороты, следующие после того, как зрителя ввели в общий курс дела.

В данном случае отступим от формальных требований в виду исключительной бессмысленности происходящего на экране.

Завязка и название - повод ожидать, что малоизвестный автор сценария и режиссер Джон Хаддлс, чьи два других фильма «Поместье» (At Sachem Farm) и «Роковая яхта» (Far Harbor) были сняты 15 и 17 лет назад, будет поверять моральные устои и нравственный императив логикой, столкнет этические системы с прагматикой выживания. Не зря же до того, как приступить к эксперименту, ученики вспоминают «Проблему вагонетки» оксфордской выпускницы Филиппы Фут:

«Тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»

Большинство соглашается, что перевести стрелку и пожертвовать одним человеком для спасения пятерых рационально.

Это утилитарная точка зрения. Тогда учитель предлагает усовершенствованный вариант той же задачки: «Как и прежде, вагонетка несется по рельсам, к которым привязаны пять человек. Но стрелки нет. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его на пути. Каковы ваши действия?»

Согласных толкнуть толстяка оказывается гораздо меньше, чем тех, кто был готов перевести стрелку, хотя формально между этими поступками разницы нет.

К сожалению, сами эти вопросы оказываются гораздо интереснее и их короткого упоминания в фильме, и того, что следует дальше.

Трейлер обещал гибрид сериала «Остаться в живых» с «Повелителем мух» Уильяма Голдинга, в ходе которой двадцать юных умов бились бы над вопросами о ценности жизни и старались обойти ловушки, расставленные учителем-провокатором.

В порядке собственного мысленного эксперимента можно вообразить десяток сюжетов, каждый из которых окажется интереснее, чем тот, который измыслил режиссер.

Каждая внештатная ситуация должна порождать цепочку новых вопросов, противоречий, дилемм, не имеющих однозначного решения. Что важнее: декларируемая профессия или психологическая совместимость группы? Как быть в условиях эксперимента с дефицитом информации и позицией включенного наблюдателя?

Есть или не есть на ужин мертвого товарища, наконец?

Большая часть из этих вопросов не задается в фильме вовсе, на заданные режиссер отвечает так, что лучше бы загадочно помалкивал.

Вместо настоящих логических ловушек - произвол неумного, но претенциозного автора, который делает глупыми своих героев, чтобы они поступали так, как удобно ему, вопреки и логике, и здравому смыслу.

Вместо тревоги «Остаться в живых» - долгие сцены голосований в духе реалити-шоу «Последний герой» и «Дом-2».

Собственно и двадцати героев здесь нет. Есть ведущий и группа ведомых. Первая же сцена помещает на первый план двух учащихся из двадцати: Джеймса (Риз Уэйкфилд) и Петру (Софи Лоу), но сообщить про них автор имеет только то, что они любят нежиться в лучах золотого утреннего света на белых простынях. Это, конечно, влияет на их поведение в эксперименте, но снято и сыграно в лучших традициях рекламы сладостей со вкусом кокоса, что не идет на пользу картине, претендующей на философские глубины.

Для остальных восемнадцати персонажей Хаддлс вовсе не придумывает ничего, так что они остаются однородной массой, покорно поднимающей руки и бегущей за тем, кто скажет бежать.

Выделяется разве что рыжая девчушка, сыгранная Бонни Райт, но это оттого, что в прошлом она была Джинни Уизли в «Гарри Поттере».

В целом же молодые артисты не столько играют (играть им нечего), сколько позируют на фоне чудес архитектуры, природы и стерильных интерьеров бункера, что превращает картинку в подобие «Пира Трималхиона» художественной группы АЕС+Ф, но это чисто оптический эффект: смыслового подобия нет.

Что есть? Есть случайно возникающие из разницы культур, к которым принадлежат автор и зритель, несхождения.

Думается, что в российской школе сенатора пустили бы в расход сразу за поэтом: сложно представить более бесполезное в условиях конца света существо.

Школьный же интернационал картины рассуждают в том ключе, что талантливый управленец и уважаемый в обществе законник пригодится в кризисной ситуации. Это уже чистый американизм, даже британские старшеклассники не пошли бы таким путем.

И есть полтора часа плюс десять минут вымученных статичных кадров, которыми самоуверенный пустозвон иллюстрирует банальные спекуляции. Философия и без этого фильма не нуждается в дискредитации в глазах общества. По-хорошему, Хаддлс мог бы заменить одну из карточек с профессиями на «философа» - думается, даже у поэта повысились бы шансы на выживание. И уж точно человека, написавшего и снявшего этот фильм, в бункер брать не стоит.